Ein Buch, Atomwaffen, Mittel und Zweck

Jun 20, 2023

31. Mai 2023

Von John Erath

Einer der Vorteile der Arbeit am Zentrum ist die Möglichkeit, mit einigen der besten Experten auf diesem Gebiet zusammenzuarbeiten, Menschen, die Wissen, Einblicke und eine Vielzahl unterschiedlicher Standpunkte in Diskussionen über internationale Sicherheit einbringen. Anfang dieses Jahres hatte ich die Ehre, einem Gremium vorzusitzen, dem eine dieser Experten angehörte: Mariana Budjeryn, die kürzlich ein neues Buch mit dem Titel „Inheriting the Bomb“ veröffentlicht hat, eine Studie über das nukleare Erbe der Ukraine und den Prozess, durch den sie die von ihr geerbten Atomwaffen aufgab Die Sowjetunion. Die Geschichte der Fortschritte der Ukraine auf dem Weg zur Abrüstung ist eng mit der Erkenntnis der Ukraine über ihren wiedererlangten Status als unabhängiger Staat und der Art und Weise verbunden, wie sie ihre Nationalität definiert. Bei der Recherche für das Buch konnte Mariana Zugang zu zuvor nicht verfügbaren Quellen und kürzlich freigegebenen Aufzeichnungen sowie zu Interviews mit einigen Beteiligten erhalten, um die Geschichte umfassender zu erzählen, als bisher berichtet wurde.

Da die Ukraine von ihrem größeren Nachbarn angegriffen wird, gewinnt dieses Buch an Bedeutung. Einige Kommentatoren haben angedeutet, dass es ein Fehler der Ukraine war, ihre Atomwaffen aufzugeben, und dass der Besitz solcher Waffen möglicherweise ausgereicht hätte, um Moskau von einer Invasion abzuschrecken. Mariana zeigt schlüssig, dass dies nie eine Option war. Der Ukraine fehlten viele der notwendigen Führungs-, Kontroll- und Unterstützungsinfrastrukturen und sie war finanziell nicht in der Lage, diese aufzubauen. Darüber hinaus war die internationale Gemeinschaft, auf deren Unterstützung die Ukraine angewiesen war, strikt gegen die Aufnahme von Atomwaffenstaaten. Am wichtigsten ist vielleicht, dass das Erbe des Unfalls von Tschernobyl und die Erfahrungen aus erster Hand mit den Auswirkungen der Strahlung dazu führten, dass man sich für die nationale Sicherheit nicht mehr auf nukleare Systeme verlassen wollte.

Ein Aspekt des Buches, den ich zuvor nicht berücksichtigt hatte, war die entscheidende Rolle der Vereinigten Staaten im Denuklearisierungsprozess der Ukraine. Die US-amerikanische Cooperative Threat Reduction (CTR) war ein wichtiger Vermittler und ermöglichte die Zerstörung Tausender Atomwaffen in der gesamten ehemaligen UdSSR. Noch wichtiger war Washingtons Beharren auf einer atomwaffenfreien Ukraine im Prozess der Bewältigung der Auflösung der Sowjetunion. Obwohl dies zweifellos das richtige und wirklich das einzig mögliche Ergebnis war, hätte die Art und Weise, wie die US-Führung dieses Ziel erreichte, möglicherweise besser gemacht werden können. Wenn man über den Prozess nachdenkt, wie er im Buch beschrieben wird, scheint es, als ob ein schwerwiegender Fehler vorliegt.

Sowohl die Bush- als auch die Clinton-Regierung entschieden sich dafür, das zu lösende Problem in der Denuklearisierung der Ukraine zu definieren. In Wirklichkeit hätte dies ein Mittel zum Zweck sein sollen, ein Element einer umfassenderen Strategie, um die eurasische Region nach dem Untergang des Sowjetimperiums stabiler zu machen. Indem die US-Politik die Ratifizierung des START-Vertrags und den Beitritt der Ukraine zum Atomwaffensperrvertrag als nichtnuklearen Staat als Gegenleistung für eine Auffrischung bestehender Sicherheitszusicherungen als Ziel betrachtete, ging die US-Politik nicht auf die andere Herausforderung für die Sicherheit im ehemaligen sowjetischen Raum ein: den russischen Revanchismus oder die Entschlossenheit, das ehemalige Reich zu beherrschen. Dies zeigte sich schon früh in den Versuchen Russlands, Einfluss auf die ukrainische Politik zu nehmen, sowie in der Förderung separatistischer Elemente auf der Krim und im Donbass, ein Schema, das im Baltikum, in Georgien und in Moldawien mit unterschiedlichem Erfolg umgesetzt wurde.

Indem Washington die Nuklearfrage zum Hauptschwerpunkt der Ukraine-Politik gemacht hat, hat es möglicherweise unbeabsichtigt seine eigenen Nichtverbreitungsziele untergraben. Die Botschaft schien klar zu sein, dass Amerika sich nur um Massenvernichtungswaffen kümmerte, sodass die Definition des Problems, die Ukraine dazu zu bringen, ihre Atomwaffen aufzugeben, möglicherweise zur wahrgenommenen Bedeutung solcher Waffen beigetragen hat. In den Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg kam es immer wieder zu solchen Ereignissen, in Nordkorea, im Irak, in Libyen, in Südasien und zuletzt im Iran.

Auch die Frage, wie die Denuklearisierung der Ukraine zu bewältigen sei, führte zu einer seltenen Interessengemeinschaft der USA und Russlands. Beide großen Länder legten Wert darauf, dass Russland der einzige Erbe der sowjetischen Nuklearkapazitäten sei, und beide übten Druck auf die Ukraine aus, dieses Ziel zu erreichen. Letztlich überließ Russland jedoch den Vereinigten Staaten den Großteil der diplomatischen Schwerarbeit und bekam praktisch für wenig mehr als symbolische Zugeständnisse, was es wollte. Das wichtigste davon, das Budapester Memorandum von 1994, in dem die Nuklearstaaten die ukrainische Souveränität „garantierten“, erwies sich 2014 als leicht zu verwerfen, als es an der Zeit war, ukrainisches Territorium zu erobern.

Man kann nicht sagen, dass Russland 2014 oder 2022 nicht einmarschiert wäre, wenn Washington das eigentliche Problem – die friedliche Nachfolge unabhängiger Staaten an die UdSSR – richtig identifiziert und seine Politik so gestaltet hätte, dass es die Denuklearisierung als Mittel zu diesem Zweck nutzt Mariana schreibt: „Nukleare Entscheidungen sind multikausal.“ Die Ukraine als Anhängsel oder Ersatzkolonie Russlands zu behalten, wird in Moskau als ein zu wichtiges Interesse angesehen, als dass man darauf verzichten könnte. Die aktuelle Situation zeigt jedoch, dass die Unterordnung aller anderen Fragen unter die Frage, wie die Ukraine zum Verzicht auf ihre Atomwaffen bewegt werden kann, letztlich erfolglos war, um eine russische Aggression abzuwenden, und nicht zu einer sicheren Ukraine führte, die Revanchismus abschrecken könnte. Rüstungskontrolle bleibt ein, wenn richtig durchgeführtes, äußerst wirksames Instrument zur Verbesserung der internationalen Sicherheit, verliert jedoch an Wirksamkeit, wenn sie als Selbstzweck betrachtet wird. Die Clinton-Regierung erzielte einen wichtigen Erfolg, indem sie der Ukraine dabei half, ihre Atomwaffen abzubauen, da es nahezu unmöglich gewesen wäre, sie zu behalten. Es musste mehr tun, um der Ukraine beim Aufbau ihrer eigenen Sicherheit zu helfen.

Aus diesem Grund hoffe ich, dass Marianas Buch sowohl für Studierende der Rüstungskontrolle als auch für politische Entscheidungsträger zur Pflichtlektüre wird. Da viele beginnen, die Zukunft der Rüstungskontrolle in Frage zu stellen, ist es gut, daran erinnert zu werden, dass sie im Rahmen umfassenderer diplomatischer Bemühungen weiterhin eine wichtige Rolle spielt und ein Element künftiger Sicherheitsvereinbarungen sein sollte. Wenn wir auf das Ende des aktuellen Krieges blicken, ist es gut, darüber nachzudenken, welchen Beitrag Rüstungskontrolle zum Aufbau von Stabilität leisten kann.

Gepostet in: Europa, Faktenblätter und Analysen zu Russland, Nukleare Sicherheit, Nukes of Hazard-Blog, Russland, Ukraine