Eine Ausgabenobergrenze nur dem Namen nach

Aug 19, 2023

In unserem letzten X-Date stellen wir fest, dass der Kongress bereits plant, Beschränkungen bei den Militärausgaben zu vermeiden.

von David Dayen

5. Juni 2023

5:15 Uhr

J. Scott Applewhite/AP Foto

Von links sitzen der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-KY), der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer (D-NY), und der Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy (R-CA) während einer Zeremonie im Kapitol in Washington am 17. Mai zusammen , 2023.

Heute sollte das eigentliche X-Datum sein, an dem der Bundesregierung das Geld ausgehen würde. Stattdessen verabschiedete der Kongress den Fiscal Responsibility Act (FRA) und der Präsident unterzeichnete ihn, wodurch die Schuldenobergrenze für zwei Jahre ausgesetzt wurde. Deshalb nutzen wir den heutigen Tag, um unsere Serie über diese absurden Wochen der amerikanischen Politik abzurunden. Wir hoffen, dass wir nie wieder einen Pop-up-Newsletter erstellen müssen, um über die Gefahr eines katastrophalen vorsätzlichen Zahlungsausfalls des Landes zu berichten, aber da dieser Deal nicht dazu beigetragen hat, diese Möglichkeit auszulöschen, werden wir das X-Date-Logo für 2025 aufbewahren.

Wir haben im Detail besprochen, was die FRA für die öffentliche Ordnung bedeuten wird, von mehr Papierkram für arme Menschen, die Bundesleistungen anstreben, über eine Pipeline-Auszahlung, die ein zukünftiges Genehmigungsreformabkommen schwieriger macht, bis hin zu der Art und Weise, wie der Kongress seine Rolle bei der Überprüfung bekräftigte Justiz. Da das Herzstück dieses Deals jedoch eine Ausgabenobergrenze ist, schließen wir X-Date mit der Erläuterung, dass es sich wahrscheinlich überhaupt nicht um eine Obergrenze handelt.

Ich habe bereits zuvor gesagt, dass die Behauptung des Congressional Budget Office, dieser Gesetzentwurf werde die Bundesausgaben um 1,5 Billionen US-Dollar kürzen, unzuverlässig ist. Das ist nicht die Schuld des Haushaltsamtes; Es gibt Nebenabreden, von denen beide Seiten behaupten, sie seien Teil der Vereinbarung, mit der CBO nicht punkten konnte, weil sie nicht im Gesetzestext enthalten sind. Bei diesen Nebengeschäften werden die zurückgezogenen COVID-Hilfs- und IRS-Mittel in die nicht verteidigungsbezogene diskretionäre Seite des Haushalts fließen, so dass sie in etwa das Niveau des Haushaltsjahres 2023 erreichen. Dadurch würde eine neue Basislinie für das Haushaltsjahr entstehen, die etwa 40 Milliarden US-Dollar höher ist 2024 ändert es alle Annahmen von CBO zu den Ausgaben in den Folgejahren.

Mehr von David Dayen

Außerdem werden die Obergrenzen nach dem Geschäftsjahr 2025 aufgehoben, und während CBO einfach davon ausgeht, dass die Ausgaben dann mit der Inflationsrate steigen werden, werden die Wahlen im Jahr 2024 die Richtung bestimmen. (Diese Wahl dürfte in finanzpolitischer Hinsicht monumental sein: Die Ausgabenobergrenzen, die Trump-Steuersenkungen, einschließlich der Änderungen an der Steuergutschrift für Kinder, die erhöhten Subventionen für den Affordable Care Act und diese Aussetzung der Schuldenobergrenze laufen alle danach aus (Die Wahl im Jahr 2025.) Die beste Lektüre zu den tatsächlichen Kürzungen dieser Vereinbarung beläuft sich auf etwa 136 Milliarden US-Dollar, wobei alles andere ein Joker ist.

Aber das ist nur möglich, wenn die 12 jährlichen Ausgabengesetze den Kongress passieren. Wenn dies nicht der Fall ist, wird eine automatische fortlaufende Lösung eine neue Obergrenze für diskretionäre Ausgaben mit einer Kürzung um 1 Prozent auf das Niveau des Geschäftsjahres 2023 vorschreiben. Dies belastet vor allem die Verteidigungsseite des Budgets (die im Rahmen des Abkommens eigentlich eine Erhöhung um 3 Prozent vorsieht), was einer realen Kürzung von nahezu 10 Prozent entspricht. Die Auto-CR soll die Nebenabkommen durchsetzen, obwohl einige Demokraten im Repräsentantenhaus glauben, dass die Republikaner nur allzu gerne weitere Haushaltskürzungen automatisieren würden.

Wie ich geschrieben habe: Wenn Sie der Meinung sind, dass das Pentagon zu viel Geld bekommt und der IRS zu wenig, dann ist die Auto-CR vielleicht Ihr Freund, da sie nicht nur die Militärausgaben kürzt, sondern auch verhindern würde, dass die meisten IRS-Mittel gestrichen werden. Aber es würde auch einige Nebenabkommen außer Kraft setzen, die inländische Ausgaben in Höhe von 23 Milliarden US-Dollar als „Notfall“ außerhalb der Obergrenzen bezeichnen, und die inländischen Haushalte darüber hinaus noch ein wenig kürzen. Ich neige auch zu der Annahme, dass es einen enormen Lobbydruck geben wird, um die Ausgabengesetze zu verabschieden und die existenzielle Bedrohung zu beseitigen, die dadurch entsteht, dass das Militär in einem Jahr mit lächerlichen 849 Milliarden Dollar auskommen muss. (Was, sollen wir mit nur zehn Flugzeugträgern auskommen, wie in einer Art Bauernland?)

Tatsächlich sagen die lautesten Stimmen auf dem Capitol Hill, dass selbst das aufgestockte Pentagon-Budget, in diesem Deal auf bis zu 886 Milliarden Dollar, völlig zu niedrig sei. Und sie haben bereits einen Weg gefunden, das Problem zu umgehen.

Einer der Gründe für die ungewöhnlich blitzschnelle Verabschiedung des Abkommens durch den Senat war neben der Sicherstellung, dass mit niemandem am Sommerfreitag gespart wurde, die Tatsache, dass Verteidigungsfalken im Senat eine Zusage für Abstimmungen über ein zusätzliches Ausgabengesetz im späteren Verlauf des Jahres forderten und erhielten Jahr, das die Militärausgaben erhöht. Das bedeutet, die Obergrenze von 886 Milliarden US-Dollar zu überschreiten, vielleicht sogar deutlich darüber.

Dies wird als Teil einer dringenden Bitte verkauft, mehr Geld für den Krieg der Ukraine gegen Russland bereitzustellen. Aber die Verteidigungsfalken sind ziemlich offen darüber, wie sie dafür Gelder bereitstellen wollen, die nichts mit der Ukraine zu tun haben. „Es wird nicht mehr lange dauern, bis wir uns mit der Situation in der Ukraine befassen müssen. Und das wird für mich und andere eine Gelegenheit schaffen, die Mängel zu beheben, die sich aus dieser Haushaltsvereinbarung ergeben“, sagte Senatorin Lindsey Graham (R -SC) sagte am Donnerstag unverblümt zu Reportern.

Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, verlas am Donnerstagabend im Senat eine Erklärung, die „unseren Freunden auf der ganzen Welt das Engagement und die Fähigkeit des Senats bestätigen soll, auf aufkommende Bedrohungen und Bedürfnisse zu reagieren“. Schumer sagte, dass „die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze nicht dazu beiträgt, die Fähigkeit des Senats einzuschränken, zusätzliche Notfallmittel bereitzustellen, um sicherzustellen, dass unsere militärischen Fähigkeiten ausreichen, um China, Russland und unsere anderen Gegner abzuschrecken und auf anhaltende und wachsende Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu reagieren.“

Das war die Voraussetzung für die zügige Verabschiedung des „Fiscal Responsibility Act“. Die Sprache wurde zwischen den Parteien im Senat ausgehandelt. Es verknüpft die zusätzlichen Mittel mit „militärischen Fähigkeiten“ und nicht nur mit der Auslandshilfe für die Ukraine. Jeder versteht, was hier passieren wird; Die militärischen „Mützen“ sind ein Witz.

Am Ende der Erklärung sagte Schumer: „Diese Schuldenobergrenze schränkt auch nicht die Fähigkeit des Senats ein, zusätzliche Notfallmittel bereitzustellen, um auf verschiedene nationale Probleme wie Katastrophenhilfe, Bekämpfung der Fentanylkrise oder andere Probleme von nationaler Bedeutung zu reagieren.“ Das war eine Einfügung der Demokraten und eine potenzielle Chance. Wir haben gesehen, dass bereits vor der Paarung militärischer und nichtmilitärischer Ausgaben Zusatzvereinbarungen geschlossen wurden, sodass jede Seite etwas bekommt. Ein Nachtrag für die Ukraine könnte das Vehikel hierfür sein.

Viele MAGA-Typen im Repräsentantenhaus haben sich gegen eine weitere Ergänzung zur Ukraine ausgesprochen, aber wir haben bei dieser Einigung über die Schuldenobergrenze gesehen, dass sie keinen einseitigen Einfluss auf ihre Fraktion haben. Es wird eine enorme Demagogie wegen dieser Ergänzung geben; Die zusätzlichen Mittel des Pentagons, die im Namen der Ukraine durchgeschmuggelt werden, werden nicht diskutiert. Es bleibt abzuwarten, ob genügend demokratische Stimmen erforderlich sind, um Parität in dem Abkommen zu schaffen und mehr Mittel für inländische Prioritäten bereitzustellen.

Dennoch gibt es hier noch eine weitere Gelegenheit. Die Demokraten könnten im Nachtrag innenpolitische Prioritäten fordern, indem sie damit drohen, die Abstimmung über andere Ausgabengesetze zu verweigern. Auch hier gilt: Sollten die Ausgabengesetze scheitern, würden die Militärausgaben deutlich stärker gekürzt werden. Natürlich könnte das für viele verteidigungspolitische Demokraten ein zu gefährliches Spiel sein.

Auf jeden Fall wird klar, dass die Ausgabenobergrenze eine beruhigende Fiktion ist, die für einige Budgets gedacht ist, für andere jedoch nicht, insbesondere nicht für diejenigen, die militärischen Auftragnehmern die Kaufkraft für Luxusyachten und Ferienhäuser verschaffen. Da fragt man sich, was der Sinn all dessen war.

Die Republikaner sprachen davon, den fiskalischen Kurs zu ändern, aber es ist unwahrscheinlich, dass sich viel ändern wird, und in einigen Fällen überhaupt nicht. Der Deal betrifft nur einen Bruchteil der Bundesausgaben, und der Kongress überlegt bereits, wie er die Fesseln abwerfen kann, die er sich gerade selbst angelegt hat. Der Kollateralschaden dieser vorgetäuschten Verschärfung des Gürtels besteht unterdessen darin, dass eine Handvoll Interessen – ältere arme Menschen, die versuchen, ihren Anspruch auf Nahrungsmittelhilfe aufrechtzuerhalten, kleine innenpolitische Behörden, die gezwungen sind, mit weniger mehr zu erreichen, und studentische Kreditnehmer, die wieder auf die Schuldenmühle gedrängt werden – wird ohne guten Grund zufällig geschlagen.

In der Metapher von Washington als verwöhntem Kind war die Schuldenobergrenze nur ein Wutanfall, ein zufälliger Wutausbruch, ein bedeutungsloser Schrei nach Aufmerksamkeit. Aber das Kind bleibt verwöhnt, sein Spielzimmer ist vollgestopft mit Spielzeugwaffen und GI-Joe-Figuren, egal wie viel sie kosten. Es ist gut, das Baby zu sein.

David Dayen ist Chefredakteur des Prospect. Seine Arbeiten wurden in The Intercept, The New Republic, HuffPost, The Washington Post, der Los Angeles Times und anderen veröffentlicht. Sein jüngstes Buch ist „Monopolized: Life in the Age of Corporate Power“.

5. Juni 2023

5:15 Uhr

TAP ist auf Ihre Unterstützung angewiesen

Wir haben es schon einmal gesagt: Die größte Bedrohung für die Demokratie durch die Medien ist nicht die Desinformation, sondern die Paywall. Wenn Sie „The American Prospect“ unterstützen, unterstützen Sie Mitleser, die nicht in der Lage sind, Informationen zu geben, und wirken dem Klassensystem entgegen. Werden Sie noch heute Mitglied oder spenden Sie einmalig. Danke schön!